“b级锁芯钥匙为平板型或月牙型，单面或双面有两排凹形匙槽或圆柱型多点凹形匙洞；”
“而这次原告所购买的安全防盗门，采用的锁芯是c级，也就是安全性最高的一级：钥匙为平板型，单面或双面有两排凹形加s形匙槽，或内外双蛇型匙槽；”
“需要提醒法官同志注意的是，根据我国目前《机械防盗锁标准》的相关规定，c级锁芯，只有下限要求，而没有上限要求。”胡律师在法庭上侃侃而谈：“而在这次案例中，消防队开启鲁中平教授家的门锁，动用了各种工具，最终是使用了电磨，才将大门用切割方式打开，共计耗时一小时零二十分钟，这里有蜀都锦江区武警消防中队出具的出警记录证明。”
“这次事件的实际责任，首先我们认为在鲁中平教授，是他出门不带钥匙，尤其还故意没有熄灭火源，造成可怕的安全隐患。”
“其次在于消防人员处置不当，据我们所知，鲁中平教授家的阳台封装的钢筋防盗栏，是可以用消防中队配备的钢筋夹钳夹开的，可以通过这样的方式进入室内，将门打开，而没有必要采用暴力破门的方法。”
“第三就是我们为每个安装防盗门的客户都提供了客服电话，只要拨通客服电话，便会有专业的维保人员上门维护，他们比消防人员更熟悉自己生产的门锁，也有更加完善的技术手段。”
“综上所述，辩方认为鲁中平教授提起的诉讼请求是不合理的，因为我们提供给教授的安全防盗门，防止了各种手段的开启达到了三十分钟以上，完全符合国家c级的最高标准。”
“至于这场因为控方自身操作不当而遭遇的损失，以及后来给国家公众资源带来的消耗，我辩方也深表同情。”胡律师最后总结：“我方的两位被告当事人，金安锁具有限责任公司法人代表许安然总工程师，和四向钢轴防盗安全门专利拥有者和授权人周至同学，在听闻过鲁中平教授的以往事迹之后，表示非常钦佩，愿意以诚恳的态度，出于人道关怀的目的，为鲁中平教授更换一道安全防盗门；同时对蜀都锦江区武警消防中队，进行超高标准c级门锁应急处置的相关培训。”
“但是对于鲁中平教授提出的诉讼请求，我方将坚决抗辩，因为我当事人在此次事件当中，没有任何的过失与瑕疵。法官同志，我陈述完毕。”
法庭已经进入到了辩论阶段，其实证据和述辩理由都已经提交得差不多了，现在主要就是利用口才和逻辑，尽量去影响法官的判断。
“对于辩方提出的一些说法，我方并不认同。”对面原告席上，一个头发花白，相貌儒雅的老人和律师交谈了几句后，那名姓黄的控方律师开始了辩驳：“首先我们承认对方提出的国家标准的确存在，但是我方想请法官同志注意的是，那项标准，是《机械防盗锁标准》，而非《安全防盗门标准》，因此那些等级要求，都是对锁芯的要求，而并非对安全防盗门的要求。”